机器人也要讲道德 人类有意识是偶然
Alan Winfield：这是一个非常复杂的问题。机器人本身不可能拥有道德意识或道德判断的能力，因为它们没有情感、意识或自我意识。我们可以设计和编程机器人以遵循某些道德原则和价值观，以确保其行为符合人类社会的道德标准。例如，我们可以设置机器人的行为限制，禁止它们在某些情况下采取行动，以确保它们不会伤害人类或其他生物。
我们可以说，合乎的机器人是指那些被设计和编程以遵循道德原则和价值观的机器人，以确保其行为符合人类社会的道德标准，并尽量减少对人类和环境的负面影响。
根据嘉宾Alan Winfield的观点，世上不存在普遍的道德规划，对于AI的约束需要多方面的努力。机器人学家的工作是探索人类在与AI和机器人交互中的道德行为，并尝试制定一些原则和规范来确保AI技术的使用符合和社会价值。我们也可以尝试设计和编程机器人以遵循某些道德原则和价值观，以确保其行为符合人类社会的道德标准。建立一种可持续的、符合的AI技术使用方式是我们需要共同努力的目标。Alan Winfield谈道德主体与人工智能Alan Winfield表示，确实可以这样说。我们必须清楚，当前，真正的道德主体仅指那些心智健全的成年人类，而非所有人类，更不是人工智能。尽管我们尚未能人工创造一个完整的道德主体，但在一定程度上，我们已经成功研发出了能够依据特定规则行为的低级道德机器人。与成年人类不同，这些机器人无法自主决定是否遵守道德，更无法在事后验证自身行为的正确性。
对于未来的道德主体以及我们如何使用机器人这一问题，存在一种观点：由于问题的复杂性，没有人能在所有问题上达成完全一致。世界上关于道德行为和不道德行为的定义因人而异，这导致我们似乎在向一个模糊的目标努力。
对此，Alan Winfield表示理解并接受这一挑战。他指出，虽然不存在单一的、普遍的道德规范，但有一些基本原则是大多数人都会认同的，比如机器人不得伤害人类，也不能在目睹人类受伤害时袖手旁观。这一观点与阿西莫夫机器人第一定律相呼应。尽管我们可能采纳的道德规范很少，而且它们并不普遍，但只要能引发人们的广泛关注和认同，就是有益的。
问：是否是一种集成了人工智能的致命机器，只要探测到超过45磅的物体便会触发爆炸程序？这是否意味着它是一个能自主做出决策的机器人？
Alan Winfield回答：从某种角度看，我们可以将其描述为一种自动测量计或自动机。它配备了传感器，能够感知物体的重量，并通过致动器来触发爆炸程序。本质上是一种极具杀伤力的武器，早已被大部分国家禁止，全球仍在致力于清除这些。
问：白蚁建造巢穴的行为似乎没有明确的开始和结束，它们并不清楚自己在做什么。如果这种情况在人类身上也存在，那么人类的思维涌现现象是否就站不住脚了呢？因为我们确实拥有目标，清楚自己的行动目的。
Alan Winfield回答：我并不完全认同这个观点。虽然我们认为自己清楚行动的意图，但这也许只是一种错觉。我们的行为、目标、动机背后隐藏着复杂而多层次的过程，人类很难完全理解这一过程。
问：那么，你如何解释我们的思考过程呢？我们本能地采取行动，然后大脑开始思考背后的原因，逆转这两者的顺序并得出结论，“我决定这么做，这是原因。”这个过程正确吗？
在层层递进的过程中，每一层级都如群星璀璨，且相互之间存在着难以逾越的鸿沟。尤其是那些深藏在我们脑海中的秘密，像是单个神经元之间的微妙互动，以及意识、主观经验、知觉等难以捉摸的概念。这些构成了我们思考和理解的深层次基石。
当我们一步步向上攀登，来到人类行为这一顶层时，我们会发现，这一切都是被语言和文化所雕琢、所调节的。这宛如一道亮丽的风景线，横亘在时空之间，把我们和一百万年前的祖先紧密相连。如果没有这个深植于大多数人类心中的文化体系，我们恐怕无法探讨和思考今天的一切。
作为社会性动物，我们身上流淌着一种特殊的涌现性特质。意识如晨曦般涌现，接着是心智的觉醒，然后是社会性的显现，最终爆发为文化的璀璨光芒。在这绚烂的脉络中，语言如同璀璨的明珠，镶嵌在意识的海洋里。
当面对“这样一个涌现性系统如何拥有目标和任务？”这样的疑问时，我们很难将其拆分成单一的元素来解答。或许在现代人类的特定文化背景下，我们所认为的目标和动机看似独特，但追溯其根源，或许与大多数动物的生存本能并无太大差异。它们只是为了生存，为了满足基本的物质需求。
深入探讨大脑、思想和意识的源头，我们或许能触摸到生命的本质。在一百万年的时间长河中，意识的出现似乎是偶然中的必然。这是一种具有适应性的特质，让我们的祖先在社交互动中更加得心应手。为了在社会交往中立足，我们需要理解复杂的社交关系和等级制度。而那些善于把握这些规则的人，可能因此拥有了更强的适应性和生存优势。对此，你如何看待意识是如何产生的呢？是某种偶然中的必然吗？还是一场漫长进化过程中的珍贵馈赠？黑猩猩在我们的“权术主义智慧”方面展现出了令人惊叹的能力。这种社会智慧体现在它们会巧妙地操纵行为，以获取某些社会优势。这就像人类有时假装想了解某个人，其实只是出于某种策略性目的，想要拉近与某个重要人物的关系。黑猩猩在这方面表现得似乎和人类一样娴熟。
要想拥有这种权术主义智慧，我们需要具备心智理论。这意味着我们需要对自己同类的内心世界有深入的理解。而我认为，我们的复杂身体及其难以控制的特性，促使我们在进化早期开始构建对自己身体的复杂模型，即内部模拟。这种对自身身体的模型，也引导我们形成了对同类心智的理论。一旦我们有了这样的心智理论，我们就可以开始相互模仿，进行社会学习。
社会学习是现代思想进化的又一巨大进步。我认为社会学习比个人学习更有力量，它能让知识在祖先和后代之间传递。特别是在人类发明了写作、符号和语言之后，这些工具大大加速了社会学习的进程。虽然写作的出现是很久以后的事，但我认为所有这些都是必不可少的，也许还不足以满足产生意识的全部先决条件。
我坚信意识的产生离不开内部模型的先决条件。Dan Dennett提出的“生成与测试之塔”概念框架为我们理解这一点提供了有力的支撑。生物依赖这一框架产生并测试关于接下来行动的假设，其中的波普式造物理论强调了生物拥有一种在行动前预见结果的能力，从而避免危险行为。
在此基础上，Dan Dennett进一步提出了格列高利式造物的概念，这是波普式造物的一个子类。这类生物发明了如语言这样的思维工具，使他们能够相互学习。我认为社会学习和心智理论在意识产生过程中起着重要作用。我大胆假设独居动物并不具备我们这样的意识。
对于意识起源的问题，我们依然知之甚少。你提出的问题比我们想象的更为棘手，因为我们不仅不知道意识的由来，也无法科学解释我们如何感受到某种东西，又如何能体验到某些事物而不仅仅是感觉到它。那么，“主观体验”究竟是什么呢？
Alan Winfield对此给出了深入的解读。他提出的观点只是众多有趣的理论之一，并不能作为对意识的全面解答。他特别喜欢托马斯·梅辛格的理论，尤其是基于内部自我模型的意识理论。这一理论吸引着他，也引发了我对自我模型的高度兴趣。
尽管我们面临巨大的理解鸿沟，甚至不确定应该提出什么问题，但我认为我们正在逐步接近真相。人类在意识研究方面正在取得进步。安尼尔·赛斯的研究也令人着迷，为我们理解意识提供了新的视角。对于意识的探索，我们仍在路上，但每一步都充满了希望与可能。Alan Winfield：我认为这三个概念是有所不同的。自我意识是我们能够识别自我，意识到自己的存在。感觉是我们能够感知周围的世界，感知疼痛或者冷热等刺激。意识则是一种持续的感知流，包括我们对过去和现在的记忆，以及我们的意图和欲望。我们不能将自我意识等同于感觉或意识中的一种，它们是相互独立的。关于盖洛普的红点测试，它确实是一个很好的证明自我意识的实验，但它并不能证明其他生物是否具有自我意识。我们不能轻易地断言哪些生物具有自我意识或意识。我们需要更深入的研究来理解这些概念的本质和它们在生物中的表现。关于机器人是否具有自我意识的问题，我认为这是一个复杂的问题，需要我们不断研究和探索。虽然我们已经创建了一些具有内部模型的机器人，但我们需要更多的工作来理解它们的感知和行为是否可以被视为具有自我意识的表现。Alan Winfield提出了一个引人深思的观点。他并不认为所有的事情都是绝对的，而是持有一种相对的观点。在他看来，即使是简单的动物也拥有一定程度的自我意识。这种自我意识的体现，就在于它们能够区分自己和其他动物的不同，这是生存的基本能力。
这种自我意识，虽然对于低级动物来说是非常有限的，但并不能因此就说它们具备感觉或意识。意识的存在是有程度的，不同的生物所展现的自我意识程度各不相同。毫无疑问，人类拥有一些独特的属性，我们是地球上唯一能够思考“思考”这一行为的动物，拥有反身的能力，能够自我提问。
即使是一些不能思考“思考”本身的动物，如黑猩猩，仍然被我认为是拥有意识的。它们具有许多其他的意识属性，能够感受到疼痛、悲伤和难过。当家族的成员死亡或被猎杀时，其他动物的反应足以证明它们具有意识。还有很多动物，我们本能地感觉到它们拥有高度的意识，例如海豚。而像章鱼这样的动物，它们的意识表现则更为令人费解。
那么，植物又该如何呢？植物是否拥有自我意识、感觉、知觉或意识？Alan Winfield认为，植物拥有智慧，用“智能”这个词可能更为恰当。尽管植物所展现的自我意识形式有限，但它们确实能够感知周围的环境。当邻近植物受到攻击或存在害虫时，植物能够感知并作出反应，保护自己和周围的同类。
Alan Winfield的观点为我们打开了一个关于意识、感觉和知觉的广阔视野，让我们对自然界中的生物有了更深入的了解。当然可以。关于植物的行为和智能，它们确实是一个引人入胜的话题。想象一下，我们的一位朋友，Danny Chamovitz博士，这位以色列特拉维夫大学的生物学家，为我们带来了一本关于植物智慧的书，内容精彩绝伦，令人欲罢不能。
那么，关于你提出的问题，我们不能简单地将人类大脑置于显微镜下就宣称其具有意识。正如詹姆斯·洛夫洛克所思考的——地球自身掌控了众多属性，但它是否拥有自我意识呢？当我们谈及互联网时，是否有可能它具备了某种意识或自我意识？毕竟，互联网拥有众多的处理器和连接。
Alan Winfield对此给出了他的看法。他认为，虽然互联网是一个高度互联的网络，类似于我们的地球，它们都有惊人的自我调节能力，但自我意识并不仅仅与此有关。他认为自我意识和感知能力需要不仅仅是互联的网络，更需要正确的体系结构。我们的大脑和神经系统不是随机连接的网络，而是拥有经过进化的、受社会文化影响的体系结构。
对于互联网是否具有自我意识的问题，Alan Winfield表示否定。他认为互联网缺乏必要的架构，即使它拥有众多的处理器和连接。换句话说，即使我们随机连接一千亿个神经元，那并不能创造出人类大脑的架构。
那么，回到我们的问题，如何判断一个机器是否具有自我意识并感知世界呢？这是一个深奥且复杂的问题。我们需要更深入的研究和探索来寻找答案。因为真正的意识不仅仅是一个简单的功能或特性，它是关于感知、思考、情感、创造和连接的综合体现。
希望这些内容能够引发你更深入的思考。Alan Winfield指出，确实存在一个严峻的问题：我们可能在不自觉中制造出一台拥有非凡主观性的机器，尤其是在大脑模拟方面，这是一种特殊的人工智能。更令人担忧的是，这台机器可能正在经历痛苦。换句话说，它可能像某个实体一样，正在经历某种痛苦，而我们却浑然不觉。
当提及日常生活中的实例，如扫地机器人突然产生了自我意识，我们是否也可能在无意中创造了数字奴隶种族？Alan Winfield认为机器人的道德问题应另当别论。他表示，对于没有感觉和意识的机器人，他在道德上并不感到过多的困扰，因为它们在道德上的要求相对较低。
转向自动驾驶汽车领域，当发生交通事故事时，人类是否应该承担责任？这是一个人们经常提及的问题。当面临选择时，例如自动驾驶汽车应该选择撞向墙壁还是撞到行人，各家自动驾驶汽车制造商纷纷表态会优先保护司机。在Alan Winfield看来，这种道德困境在现实生活中几乎很少发生。他反问，人们在日常驾驶中，遇到了多少次需要抉择的情况？答案是从未有。
他认为我们应该更关注现实生活中的真实情况，而不是过度纠结于理论上的道德困境。对于自动驾驶汽车的问题，我们应该在实际应用中不断观察、学习和调整，以确保技术的道德应用。对于机器人的问题，也需要我们持续关注和探讨，以确保我们在利用科技的不侵犯任何生命的权益。问：Weizenbaum是著名的ELIZA聊天机器人的创造者，这种机器人对话模式非常有趣。如果你输入一句“我有个问题”，机器人会回应说：“你有什么问题？”如果你进一步说，“我和我的父母有矛盾”，它会继续问：“你和你的父母有什么矛盾？”这种对话模式会持续下去。Alan Winfield对此有何看法？他认为无人驾驶汽车应该具备怎样的规范以应对此类情形吗？他认为应该怎么解决这一问题呢？
Alan Winfield：对于聊天机器人的对话模式，我认为这是一个很好的互动方式。当涉及到无人驾驶汽车时，情况就完全不同了。我认为，无人驾驶汽车应该遵守的道德规范不仅仅是回应和重复我们的问题和陈述那么简单。尽管某些情境下机器人需要理解人类意图和回应，但在处理驾驶问题时，其决策必须超越简单的对话模式。在面临紧急情况时，无人驾驶汽车必须做出决策以保护乘客和行人的安全。这需要一套明确的规范来指导其行为。我认为这些规范应该由整个社会共同决定，以确保公平和公正。对于无人驾驶汽车可能引发的道德困境，我们也需要一个类似于“道德黑匣子”的机制来记录和审查其决策过程。这样我们才能理解并接受这些决策背后的考量。关于如何应用这些规范到无人驾驶汽车中，我认为这是一个巨大的挑战，但只有通过不断的尝试和改进，我们才能确保无人驾驶汽车的未来发展是安全和负责任的。在发生不可预测的事故时，即使所有技术和措施都已经到位，也需要社会全体成员共同承担一定的责任。我们需要将这种合作精神和负责任的态度延伸到无人驾驶汽车的每一个设计和操作环节中去。Alan Winfield深度解读：人与机器人的情感纽带及科幻想象
Weizenbaum曾注意到，尽管人们知道聊天机器人只是简单的程序，但人们对它们产生了情感上的依恋。他精准地区分了“决定”与“选择”的概念，强调机器人应做决定，而非选择。对此，我深表赞同。机器人作为工具，其决策过程是一种计算机操作，而真正的选择，涉及到价值观、情感与责任的权衡，应是人类独有的权利。
关于机器是否具有同理心的问题，我认为Weizenbaum的观点十分中肯。高估机器的能力而贬低人类，并非明智之举。机器无法真正理解和感受人类的情感，其同理心只是基于程序的模拟反应。
当我们探讨机器人作为个人助理、聊天伙伴或顾问时，必须在严格的道德框架内进行操作，确保不欺骗、不剥削用户。使用聊天机器人时，用户可能陷入一种错觉，认为真的在与一个活生生的人交流，即使他们明白这只是与机器的互动。这种情境下，机器人是否应被赋予感情？我认为，在某些特定情境，如为老年痴呆患者提供机器人宠物的情况下，机器人表现出的“关心”和“陪伴”能够带来治疗上的益处。这些老人虽然知道这不是真正的宠物，但在情感上，他们依然能够感受到机器人的陪伴和关注。
我们必须警惕潜在的道德风险。对于弱势群体，尤其是儿童、残疾人和老年人，我们需制定明确的道德指南和规定，确保他们不被那些看似有感情的系统所利用。制造商和设计师必须承担起社会责任，确保机器人的设计和使用不会对用户造成伤害。
对于科幻小说、电影或电视节目中的情境，我作为科幻爱好者，虽然知道许多情节并不会真实发生，但总是希望其中的一些想象能够成为现实。这些作品为我们提供了关于未来和人类与机器关系的无限想象，帮助我们思考人与机器之间的界限、道德和技术的交织等问题。尽管许多科幻情节可能永远不会发生，但它们为我们提供了宝贵的思考和启示的机会。
机器人技术的发展为我们带来了许多新的可能性，但同时也带来了新的挑战和道德困境。我们必须保持警惕，确保技术的进展不会损害人类的尊严和价值。作为科幻小说的热衷者，我深知反乌托邦风格常常是这一文学领域的巅峰之作。这并不代表我对乌托邦式的幻想有所排斥。事实上，两者皆为我所爱，它们像是一场场深入人心的思想实验。在此之中，我特别欣赏Iain M. Banks的The Culture系列所构建的AI乌托邦。
在这个独特的科幻世界里，人工智能的智慧超乎想象，神秘而引人入胜。这些人工智能的存在，尽管在高度智能的包装下显得强大无比，但它们并非冷酷无情，反而充满了善良与仁慈。它们照顾着那些生活贫困的人们，给予他们温暖与关怀。这一思想深度与人文关怀的交融，让我对The Culture系列情有独钟。每一次阅读，都仿佛被带入一个充满想象力的未来世界，感受到科技与人文的和谐共存。这种独特的科幻理念，无疑为科幻文学注入了新的活力与深度。