为何有患者出院后复检核酸阳性？

钟南山比较客观地解释了背后的原因

 

其实这个问题其实一直存在，从收治检测还是出院检测，都发生过咽拭子核酸检测呈阴性，最终证明是病毒感染者的案例。除开核酸检测试剂盒的问题，还有很多是这个疾病的特殊性造成的困难。那我尝试解释一下问题出在了哪里？

 

1. 什么叫“治愈”？怎么定义治愈的标准？

 

这是第六版诊疗方案上定义的

 

 

其中最主要就是两个方面

 

一个是看CT影像，

 

一个是看核酸检测，即咽拭子采样的核酸检测.

 

那么这个治愈的标准有没有问题呢？

 

我们可以先看看武汉病毒所最近发布的论文

 

 

这篇文章里最关键的是两个表格

 

第一个表格是，不同部位采样核酸阳性与症状的相关性。

 

 

其中OS表示做的是上呼吸道采样即咽拭子采样的核酸测试

 

AS表示做的是肛拭子采样的核酸测试

 

Whole blood做的全血采样检测

 

Serum 做的是血清采样核酸检测

 

 

从这个表可以看到一些比较可怕的东西

 

单独咽拭子采样核酸呈阳性的只占病人的 8/15=53.3%

 

有严重症状的占病人的3/15= 20%

 

单独肛拭子采样核酸测试呈阳性的占病人的 4/15=26.7%

 

肛拭子采样核酸阳性或者咽拭子采样核酸呈阳性的病患 10/15=66.7%

 

这个表格也解释了，

 

1. 为什么会有不少无症状感染者的存在

 

2. 为什么有的人有明显的症状，口腔采样核酸测来测去老是阴性。

 

文章中的小结是尽管病人的咽拭子核酸检测呈阴性，还有可能从血液或者肛拭子里检测出病毒核酸。

 

第二表格是，治疗开始和治疗5天后的核酸检测结果。

 

 

从表里可以看到

 

病人3，4，5 收进来的时候肛门采样能够检测出核酸的，而5天之后，已经无法检测出；口腔采样也无法检测出了。或者如病人13，14，15， 刚开始的时候口腔采样无法检测出，5天后肛门采样已经能检测出了。

 

其实从这个表里面可以看得出来，后期采用肛门采样测核酸的话，更加准确。

 

事实上这个结论并不是新的结论，在SARS时代就有这个发现。

 

那么理论上的“治愈”，即如果我们需要100%确定治愈了一个病人，那么需要检测病人的咽拭子，血液，肛拭子，都核酸检测为阴性，结合影像学的证据，才能判定一个病人治愈。

 

对比一下第六版的指南，就知道了指南中定义的“出院标准”与真正治愈之间的差异。而且在实际的操作中，即便连第六版诊疗标准可能都没有得到严格执行。（丁香园爆料，未证实，但可信度较高）

 

所以，患者出院并不是真正意义上的治愈。按照上面的论文数据，不难理解为啥有的患者出院后，复检会查出阳性。

 

为什么要这么做？

 

其实我完全能理解这么做的动机。而且钟院士也自己说了

 

“如果改为肛拭子为阴性，会导致病人积压，影响病房周转“。

 

因为这个疾病最大的问题就是是太消耗资源了。一个病人从发病收治，到临床治愈/死亡大概需要28天左右，轻症可能短一些，需要两周左右。

 

 

 

平均死亡在28天后

 

如果再进一步提高出院标准，那么使得本来就非常紧缺的医疗资源雪上加霜。

 

如说，本来假设有1000个要出院的，如果正常出院可以释放1000个床位，近2000名医护人员。如果为了确保3个指标都归阴性，那可能会使得这些医疗资源被占用更长的时间，使得宝贵的医疗资源更早被耗尽，使得本该能得到救治的人无法得到救治。在现实面前，全归阴是不理性的决策。

 

退一步来讲，即便降低了出院标准，只要咽拭子转阴，加肺部没有明显症状或者大大改善。如果能够自我隔离14天，继续服药，实际上也是可行的。即便会存在一定比例的用户情况逆转，只要这个比例只要足够低，那是可以接受的。比如5%的出现病情反复，所消耗的医疗资源也是极少的。也是可以接受的。

 

额外补充一点，不要对已经出院并且已经隔离14天以上的新冠康复者有歧视，如果他/她出院隔离了14天，并没有检出病毒，那么这个患者已经是正常人了不应该对人歧视。