机器人编程课是什么该不该给孩子报

很多人说，少儿编程并不是真正的编程

，我并不是在说编程不重要。个人认为，学习编程很重要，这一定是将来的大势所趋，不光孩子要学，我认为大人有时间的都应该去学一些。，我不太提倡让低龄儿童去系统地学习编程（你们知道我为此拒绝了多少个少儿编程的广告嘛！鹿sama每次都流着泪唱“眼睁睁看钱从指缝中溜走还说再见”）。

，我说不提倡小小孩去系统学习真正的编程知识，并不代表我反对“编程思维的启蒙”。相反，我认为“启蒙”是“学习”前的重要步骤。

处于前运算阶段（7岁之前）的儿童，还没有具备相应的数理逻辑思维，不能够理解这些对科学思维能力、逻辑思维能力要求很高的运算表达。这个时候让他系统地学习编程知识，会让他产生一种“编程=很难”的印象，反而容易导致厌学情绪。

所以，现在市面上的大多数少儿编程课，大多是以“机器人编程课”，或者“乐高编程课”来呈现的，都是一种“模块化编程”的简单教学，有点类似搭积木，用玩具和游戏形式的奖励来让孩子产生兴趣。

这一点被很多做编程的专业人员诟病，认为这只是“做手工”，就是让孩子玩得高兴而已，并不能学到真正的编程。我非常同意他们说的这一点——“跟着老师学做手工并不能让一个5岁孩子学会真正意义上的编程”。

但我仍然愿意让孩子参加这种“手工课”（包括那个科学实验课，其实也是“做手工”），是为什么呢？

因为我并不寄望于这些课能让他现在就拥有多少编程思维，或是将来能获得什么机器人创造赛大奖，还是能成为什么少年天才科学家。而是说，我希望能维持住他心中“感兴趣”的这个小火苗不熄灭。

每个家长的教育投资诉求不一样

这就是我以往不公开推荐少儿编程课的原因——我并不是说那些课不好，而是因为每个家长在将资金投入教育的时候，他的目标是不一样的。有的家长投入了金钱和精力，确实是希望能见到可量化衡量的“结果”的。不是每个家长都愿意花每年一两万的学费，就为了让孩子“玩得高兴”。

鹿sama曾经带着担忧对我说“这机器人课真能学出什么名堂吗？学钢琴能当个音乐家，学美术能当个画家，学跆拳道能成个武术家，再不济，不能成名成家，还有个一技之长呢。他现在上的这个机器人课，不就是纯玩儿吗？”

我说“对这个年龄的孩子而言，好玩就是最重要的。”

我一直比较反感市面上贩卖焦虑的营销手段，仿佛你不在起跑线上抢跑，不提早学习某种课程就会怎样怎样——虽然我真心认为未来社会中学会编程非常重要，但事实是可能你花了很多钱早早就去学了，结果也并不能怎样。

所以，如果家长的诉求就像鹿sama说的那样，是“要学出个名堂”“要成名成家”“再不济也要有一技之长”，那我并不推荐你们去学，因为我真的无法保证你的孩子学了这些就能学成什么样，我甚至不能保证自己的孩子能学出什么名堂。

我之所以愿意，也不是因为我钱多烧的，而是因为我个人觉得，对这个年龄的孩子而言，“好玩”比“学出名堂”更重要。

有的家长认为在较大的投入之下，“一技之长”比“好玩”更重要，这也完全没问题。所以我才一直不推荐这些学费并不低的机器人编程课给大家，真的不是我学婊，而是因为“我愿意的”终究只是“我愿意”。我的价值取向，并不一定对别人有参考意义。

就像以前曾经有人问我“女生花一万多买包有必要吗？100块钱的包是不能装东西还是怎么着？一万块钱拿来买肉吃它不香吗？”

还有人对我说“咱也不是买不起那些包，我就是看不惯她们被消费主义洗脑的样子。这些包的价值真有这么高吗？”

我说“我不讨论包的价值，因为我也不懂。我只知道，咱也不是老买，负担得起的情况下偶尔买一回，老婆能开心好久。老婆开心，全家开心。全家开心，这就是价值。”

价值不一定是某个具体指标或可见结果，价值可能是无形的，抽象的，因人而异的。

所以，现在小小昕能从“动手做”当中获得兴趣，产生求知欲，对我而言就是价值了。因为我认为，小孩子对事物的理解，一定都是先建立在实物的基础之上，先有了具象的认识，才能逐渐过渡到抽象的认知。像编程、科学、以及数学、物理、化学等等抽象知识，甚至包括音乐美术、诗词歌赋中的抽象意境，想要让小孩产生理解和兴趣，都一定是先从具体实物开始，从“动手感知”开始的。

比如鹿sama为了让小小昕理解什么叫“沾衣欲湿杏花雨”，就用花香型保湿喷雾喷在他的脸上身上（因为北京春雨少，所以用喷雾替代一下），让他摸一摸是不是衣服上感觉湿湿的却又没湿，而春天裹着花香的雨就像这喷雾似的。

我们带着孩子在海边捡贝壳，如果寄希望于孩子捡几个贝壳就能成为水手甚至船长，那肯定是不现实的。你带着孩子捡贝壳的目的，就是为了让他自己产生对大海的向往，等到有一天长大了，他会自己去探索海洋的。至于他会成为水手、船长、海洋学家、探险家或是海贼王，那是他未来的无限可能。